海船船员考试发证规则近洋航区适任证书考试发证补充办法(已废止)
作者:法律资料网 时间:2024-05-08 02:57:09 浏览:8751
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
海船船员考试发证规则近洋航区适任证书考试发证补充办法(已废止)
海船船员考试发证规则近洋航区适任证书考试发证补充办法
1993年8月4日，交安监发(1993)782号文
第一条 根据《中华人民共和国海上交通安全法》的规定，依照《1978年海员培训、发证和值班标准国际公约》，考虑到我国海上运输的特点，特制定《中华人民共和国海船船员考试发证规则》近洋航区适任证书考试发证补充办法。
第二条 本补充办法所称“近洋航区”系指包括中国沿海在内，并向北延伸到北纬55度，在北纬20度至北纬55度之间向东延伸到距日本东海岸50海里，向南不超过中国沿海南端，向西延伸到东经99度的航行区域。
第三条 近洋航区船员适任证书（以下称为“Ｄ类海船船员适任证书”）的考试大纲及考试科目由中华人民共和国港务监督局制定，培训考试发证工作由中华人民共和国港务监督局指定的港务监督负责。
第四条 持有Ｂ类海船船员适任证书的船员，方可申请参加相应等级、职务的Ｄ类海船船员适任证书的培训、考试。合格者发给Ｄ类海船船员适任证书。
第五条 经交通部批准从事水产品国际运输船舶的船员，现持有远洋或外海航区二等或三等甲类渔业船舶职务船员证书者，在一九九五年九月三十日前可以按照本补充办法的规定，申请Ｄ类海船船员适任证书的培训、考试。发证时，证书限定“水产品运输船舶”。
第六条 Ｄ类海船船员适任证书的培训、考试分为船长、大副级，二、三副级；轮机长、大管轮级和二、三管轮级四种。
第七条 持有Ｄ类海船船员适任证书者要求职务晋升时，仍按《中华人民共和国海船船员考试发证规则》关于Ｂ类适任证书职务晋升要求进行考试。考试合格者，再按本办法第五条规定参加相应等级的培训和考试。
第八条 Ｄ类海船船员适任证书有效期满前十二个月内应申请换证，换证时，持证人在证书有效期内应具有不少于十二个月的海上资历，其中包括不少于六个月的近洋航区船舶任职资历。
第九条 本办法未及事项按《中华人民共和国海船船员考试发证规则》有关Ｂ类证书考试发证的规定办理。
第十条 本办法自发布之日起实施。
下载地址: 点击此处下载
论执行分权运行模式的科学构建
扈亭河
内容提要：执行分权已是大势所趋，但在各地法院改革中分权的模式存在着较大的不同，有两权制说，亦有三权制说，在机构设置、人员配备等方面更是千差万别。本文从分权的必要性、分权模式等方面进行了论述，并阐明了执行裁决权和实施权的内容、机构设置、人员配备、两权制约等方面的内容。
关键词：分权、裁决权、实施权
以“公正与效率”为主题，我国司法改革不断推进，改革内容丰富、形式多样，改革的范围涉及的面也比较广，从审判流程工作管理、刑事民事行政审判方式改革、庭前调解改革到审判监督改革等等。执行工作改革也在全国法院系统普遍展开，各地法院纷纷成立了执行工作局。但就基层法院而言，执行机构内部应设立什么部门，各部门之间如何分工，按什么模式运行，如何合理配置执行权等等问题，并无明确规定，各地做法也各不相同。鉴此，笔者试图立足本院执行工作的改革，在现行法律规定框架内，以执行公正为核心，以公开、高效、廉洁为目标，探索建立符合法院执行工作规律的运行机制。
一、 实施执行分权改革的必要性和重要性
执行案件由执行员一人将案件包办到底的做法弊端很多，为办理人情案、关系案、金钱案提供了生长的土壤，出现了执行干警违法违纪现象，到了改革不容置疑、刻不容缓的地步。实施执行分权改革，有以下几个方面的必要性：
（一）改变办理执行案件过程中存在权力过于集中的问题
传统的执行权运行模式存在的弊端就是执行权的高度集中。一起执行案件交给执行员后，从执行措施的决定到实施，从执行财产的调查到处分、分配，对被执行人财产的执行到对其债权的执行以及被执行人的变更、追加到对案外人异议的审查处理等，均由负责执行的执行员一个人说了算。由于执行员手中的权力过大且集中，又缺乏有效的监督和制约机制，具有很大的主观性和随意性，容易产生决策错误，造成错误执行，甚至造成违法执行，同时也使外来的不法干预有机可乘，致使执行的司法独立无司法保障。
（二）杜绝执行干警违法办案、实现执行公正的需要
最高人民法院院长肖扬指出，规范权力的行使，防止权力的滥用，正是为了使国家权力始终掌握在人民手中，始终为了最广大人民的根本利益。任何权力都有被滥用的可能，这是万古不易的真理。不受制约的权力正如一匹脱缰的野马，恣意横行，而没有制约的权力必然导致腐败①。执行案件由一个人说了算，监督软弱无力，导致执行乱、乱执行的现象还比较严重。由于执行权的行使基本上依赖执行人员的自觉性，而自觉性毕竟是有限的，以致于执行人员不依法行使执行权的现象时常存在，或怠于行使执行权滋生执行难，或滥用执行权出现执行乱。金钱案、关系案和人情案也没有从根本上得到遏制，当事人仍然有机会利用请客送礼、行贿、拉关系、找门路等手段，拉拢腐蚀执行员，以期达到使执行员作出对自己有利执行决定的目的，侵害了其他当事人的合法权益，执行效率和执行质量低下，因此必须改变执行权集中行使的状况，分解执行权，实现权力制衡。执行分权，不但有两权的制约，而且也带来了执行的透明度和公开性，从而促进执行工作的廉洁性。
二、执行实施权与执行裁决权的分权模式
对权力的制约不外两种途径，一是“以权利制约权力”，即通过人民对国家机构和国家工作人员的选举、质询、罢免等方式监督、制约权力；二是“以权力制约权力”，即通过国家权力机关的监督以及其他国家机关适当的权力分工实现相互制约②。对执行权划分，就是实现执行权力对权力的制约。执行权划分应达到科学合理、分权制约、规范高效的要求，实现这些要求首先要对执行权有正确的分析和认识。执行权究其性质应属司法权和行政权相混合的一种权力，既有司法权属性，也具有行政权属性。执行权的司法权属性是指在执行过程中，针对当事人的请求，对争议的事项作出裁判，以解决执行争议的权力，具有被动性、中立性、终局性的特点，司法权属性表现在执行异议的审查裁定，被执行主体的变更追加，中止、终结的裁决等方面。行政权属性表现在决定（命令）被执行人履行义务、报告财产状况，决定（命令）采取执行措施、强制措施等方面。因此，执行权具有司法权、行政权属性，是有别于其他国家权力的一种特殊权力。根据执行权的特殊性质和执行工作的实际，将执行权分为执行裁决权和执行实施权。执行实施权和执行裁决权分别由不同的执行员行使，来达到“以权力制约权力”的目的，进而实现执行工作的健康、有序进行。
（一）执行裁决权的内容
执行案件离不开裁判，无论是从执行程序的启动到对有关执行问题的争议、执行案件的中止、终结等，都需要在执行中行使执行裁决权。执行权中的裁决权由人民法院执行员行使，包括的内容有：1、案外人异议的处理。执行裁决庭对案外人异议经过审查后认为异议不成立的，裁定驳回异议。案外人对执行标的提出异议，经审查理由成立的，裁定中止执行。经审查发现决定、裁定有错误的，按审判监督程序处理。2、需变更、追加被执行人的处理。根据当事人申请，对需变更或追加主体的，由执行实施人员将有关材料交执行裁决庭的法官审查合议，需变更、追加的，由裁判人员作出裁定。否则，不能变更、追加被执行主体。3、中止执行裁判。执行实施人员认为案件需要中止的，将有关材料交裁判人员。对于当事人达成和解协议且约定履行期限在六个月以上，上级法院及本院对案件决定再审，案外人提出确有理由的异议，无财产保全措施、申请人不能提供执行线索等情况，经执行裁决庭法官审查并合议后可中止执行。否则，不能中止执行，可决定继续执行或更换其他执行员执行。4、暂缓执行审查。对具有当事人达成和解协议、上级法院通知暂缓执行、提供担保暂缓执行、审计评估期间、拍卖变卖期间等情形，决定暂缓执行。5、不予执行仲裁裁决、公证债权文书的审查。对仲裁裁决书、公证债权文书符合民事诉讼法第217条、第218条规定的可裁定不予执行。6、终结执行裁判。对符合民事诉讼法第235条规定的，裁定终结执行。不符合法律规定的，继续执行或更换执行员执行。7、妨害民事诉讼强制措施复议的审查裁决。对妨害民事诉讼、妨害执行的行为，依法作出罚款、拘留决定。8、执行程序异议处理。对当事人、第三人提出的执行措施不当，执行方式不当，超标的执行，执行财产超出法定范围，违反法定程序等执行过程中的问题，由执行法官依法审查，异议成立的，裁定撤销执行行为；异议不成立的，裁定驳回异议。
（二）执行实施权的内容
执行实施权贯穿于执行案件的全部过程，执行案件的始终都离不开执行实施权。执行权中的实施权的内容包括：1、向被执行人发出执行通知。向当事人宣讲法律，讲明法律利害关系、法律后果及指定履行义务期限。被执行人表示履行义务的，发出执行通知书和执行传票，到指定场所履行义务。2、实施执行强制措施。对被执行人不履行义务的，依法实施查封、扣押、冻结、查询、提取、扣留、划拨、变卖、拍卖等执行措施，对可能隐匿财产及有关证据材料的，依法实施搜查。对经两次合法传唤拒不到场的进行拘传，拒不履行义务及妨害执行的，由执行法官决定罚款、拘留，并经院长批准后，由执行实施庭实施。3、实施协助执行决定。包括协助执行法律文书指定交付财物、票证、协助查封、扣押、冻结、查询、划拨、扣留、提取被执行人财产、存款、收入及被执行人的预期收益。4、对被执行人有到期债权的，按法律规定向第三人发出履行义务通知，第三人在法定期限内既不提异议又不履行的，强制执行第三人。5、对被执行人、被执行财产情况进行调查。根据申请人提供的执行线索及掌握的其他情况展开调查，对有意躲避、藏匿的被执行人进行调查。6、具体组织参与执行分配。确定清偿顺序，确定清偿比例，制作分配表，保证优先权实现等。
（三）划分的依据
从目前的执行实践看，将执行权力划分为执行裁判权和实施权，由执行机构的裁判组和执行实施组分别实施，比较妥当。理由是：其一，具有充足的理论依据。执行权具有司法权和行政权的双重属性，这是目前执行分权改革的理论基础，也是执行机构分为执行裁判组和执行实施权的依据。其二，这种划分与执行人员的数量和整体素质状况相适应。当前，执行人员的数量远不能适应任务的要求，而且人员素质参差不齐，短期内改变这一现状又是不可能的。在这种情况下，若将权力再进行更细的划分后又没充足的人员操作这一权力，达不到预期的效果。其三，符合效率和效益原则。执行权运行中必须考虑简约程序、节约诉讼资源。从这个角度讲，由执行裁判组、执行实施组行使这两种权力已经足够了，这种做法符合效率原则。而且，在同一层面上进行权力的划分，便于权力之间的协调，效率和效益同时可以兼顾。
（四）人员的分配
执行权运行模式从执行权的权力划分开始，拓展到人员的分离，再发展为组织机构的分离，执行权运行机制的改革与执行机构设置的改革进行了有机的结合，使执行权运行机制与执行机构浑然一体，并且有利于对不同的人员进行不同的管理③。在执行人员结构的调配上，既要考虑执行的双重属性，又要兼顾法院的管辖范围等自身的特点，科学地设置执行权的运行模式。可以探索试行执行法官责任片区制度，将辖区范围划分为几个片区，设置一个或者根据需要设置几个执行裁决庭，由执行机构设置的几个执行实施庭行使执行实施权。执行实施庭实行庭长负责制，执行实施庭再可以进一步细分为几个执行实施小组，执行组长从胜任执行工作的资深执行长中选任，副庭长可以直接担任执行实施组组长。外出办案，一般由执行组长带队，充分发挥执行组长在办案中的组织、指挥作用和执行组人多的优势，便于配置装备、提高执行效能，增强执行威慑力，克服执行人员个人缺乏监督，随意执行的弊端，避免分散办案中低效率的重复执行。凡执行中需要的强制措施均需执行裁决庭先讨论决定，做到主次有别，共同承担。一方面能正确决策，公正办案。另一方面，合理界定执行裁决庭职能和权限后，又保持了执行实施庭灵活、机动和便捷的优势，有利于执行工作在优质的基础上保持高效。改变了原来执行工作以执行员为基本执行单元，放权过多，把关不严的局面。执行实施庭分组后实行各组分片负责执行，引入竞争机制，改变原来单纯以人为考核单元的传统做法，增设以组为考核单元，从而形成庭、组与个人的多重考核机制，强化了团队作战与协作意识。对一些关系复杂、地方行政干预大，在社会各界反响较大的案件，通过上级法院提级执行，或上级法院组织辖区法院之间交叉执行、共同执行。这样既能避免案件久拖不结，又能遏制地方和部门保护主义，达到执行的司法独立，确保执行的公正和效率。
这里还有一个问题，执行裁决庭和执行实施庭是否均要属于执行局的内设机构？存在两种观点，一种观点认为由执行局现有人员进行分离为执行裁决庭、执行实施庭，两个庭均从属于执行局；一种观点主张执行裁决庭、执行实施庭彻底分开。笔者认为第二种观点切实可行，彻底分开后更有利于实现两庭的制约和监督。具体措施就是对执行机构进行变革，将执行裁决庭从执行局剥离出来，单独设立执行裁决庭。执行裁决庭和其他业务庭如民庭、刑庭等一样，拥有独立的机构、人员。彻底分离，就是为了更好地搞好监督。执行裁决庭和执行实施庭均从属于执行局下设的机构弊端重重，不能有效地实现两权制约的目的，“两权分立”制约的实质目的没有达到，两权分离仅是形式上的，最终仍然是两权归于“一端”，那就是要受执行局的领导，从属于执行局。执行局可以对两个庭进行“协调”，还是没有彻底地实现分离。用通俗话讲还是“一个锅里摸勺子”，“孪生兄弟”之间怎么好去制约呢？在两庭均属于执行局的情况下的互相监督和制约，在很大程度上要依靠执行局或者直接说是要依靠执行局长一个人的力量来进行。将监督重担寄希望于一个人经过实践证明远远不能实现卓有成效的监督，根本的还是靠制度、靠机制去达到监督的目的。所以，要实现两权有力的监督、制约还是要从机制上寻求突破。实现裁决庭和实施庭的分离，几个实施庭仍然属于执行局，而裁决庭与执行局没有任何关系，真正起到对实施庭的监督和制约。执行权分权制约模式和执行机构改革不仅能够实现执行权的分离，而且提高执行效率，从而达到司法公正和效率的目标。
（五）两权的制约和监督
执行裁决权对执行实施权的监督和制约是显而易见的，原先执行员“大权”集于一身，执行员既充当执行案件的裁判者的角色，又要对自己的裁决进行实施。分权后，执行裁决权由专门的裁决组行使，把权力进行了分化，执行实施权的实施应当严格依据裁决的内容才能实施。执行实施权怎样对执行裁决权实施制约呢？执行裁决组进行裁决时，执行裁决的提起不是无缘无故的，裁决事项的建议权在于执行实施庭，由执行实施庭对需要裁决的事项提交给裁决庭，报裁决庭进行裁决。
建立科学、合理的执行分权运行模式，改变以往一起执行案件由一名执行员“包办”到底的现状，有利于实现执行案件的公正和高效，杜绝执行员的违法、违纪现象的发生，切实保护当事人的合法权益。
（作者单位：山东省东营市垦利县人民法院 邮编：257500 电话：0546－2568129）
参考著作：
①、②均参见肖扬《论宪法精神》一文，载于2003年12月4日《人民法院报》。
③参见沈德咏、张根大所著《中国强制执行制度改革理论研究与实践总结》。
安徽省淮北市人民政府
淮北市人民政府关于印发淮北市行政首长问责暂行办法的通知
淮政〔2008〕22号
第一章 总 则
第一条 为加强对行政首长的监督，促使其恪尽职守、依法行政，确保政令畅通，提高行政效能，根据《地方组织法》、《行政监察法》、《公务员法》等法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 市政府对所属县、区政府、市政府部门主要负责人（包括主持工作的副职，以下简称行政首长）的行政问责，适用本办法。
第三条 本办法所称行政首长问责，是指市政府对所属县、区政府、市政府部门行政首长不履行或不正确履行法定职责，以及违反法定程序，盲目决策，造成不良社会影响或重大损失；或市政府所领导的县、区政府、市政府部门出现政令不畅、秩序混乱、效能低下，影响市政府总体工作部署或导致社会公共利益受到损害的，依照本办法对行政首长追究责任。
本办法所称市政府部门，包括市政府所属各组成部门、直属机构、派出机构，具有行政管理职能的市政府直属事业单位。
第四条 市政府各部门行政首长应当严格履行法律、法规规定的职责和市政府依法赋予的各项职责，认真完成市政府交办的各项工作，恪尽职守，严格依法行政，自觉接受监督，全心全意为人民服务。
第五条 行政首长问责遵循权责统一，有错必究，教育与惩戒相结合，合法、客观、公正的原则。
第二章 问责的情形和种类
第六条 行政首长领导本单位，出现效能低下，执行不力，致使政令不畅或影响市政府整体工作部署的下列情形之一的，应当问责：
（一）不贯彻落实或者拒不执行国家的方针政策、上级行政机关依法作出的决定和命令的；
（二）不履行或未认真履行职责，推诿扯皮，致使市政府一个时期的某项工作未能按时完成，影响全局工作安排的；
（三）不能认真遵守限时办结制、服务承诺制等效能建设规章制度，服务不优，效率低下，执行不力，致使项目未能按时审批或落地的；
（四）对市人大常委会和市政协常委会交办的市人大代表、市政协委员提交的议案、提案，不办理、拖延办理或不认真办理、答复，造成不良影响和工作失误的。
第七条 行政首长领导本单位，出现责任意识淡薄，履职不力，致使公共利益或行政管理相对人合法权益遭受损失或造成不良社会影响的下列情形之一的，应当问责：
（一）瞒报、虚报、迟报、漏报重大公共突发事件、重特大事故等重要信息的；
（二）发生重大自然灾害和重大公共突发事件，未按照规定制定和执行应急预案，未能及时、妥善、有效处理和组织有关救援工作，使本可以避免或减少的损失未能避免或减少的；
（三）未按照有关规定和要求建立健全安全工作规章制度、制定公共突发事件应急预案，或发现重大公共安全、生产安全隐患后不依法采取措施，出现重特大责任事故或造成不良社会影响的；
（四）采取行政措施违法、不当引发群体性事件，或对群体性、突发性事件处置失当造成严重后果的；
（五）对涉及人民群众合法利益的重大问题不及时解决、或对群众反映强烈的问题能够解决而不及时解决，造成严重后果或者不良社会影响的；
（六）违反规定安排使用财政资金、国有资产，或截留、滞留、挤占、挪用财政专项资金和政府代管资金的。
第八条 行政首长领导本单位，出现违反法定程序，盲目决策，造成不良社会影响或重大经济损失的下列情形之一的，应当问责：
（一）超越权限擅自决策的；
（二）违法设定行政许可、行政处罚、行政事业性收费或者行政强制措施的；
（三）重大的决策事项，不按照规定的程序和议事规则进行决策的；
（四）因决策失误造成国有资产流失或人民群众生命财产损失的；
（五）行政决定或者命令与法律、法规、规章或上级政策规定相抵触，或具体行政行为不合法、不适当，严重损害公共利益或行政管理相对人合法权益的；
（六）应当公开的决策信息未按规定公开的。
第九条 行政首长领导本单位，出现管理疏松，内部监管不力，包庇纵容，造成严重不良社会影响或者其他严重后果的下列情形之一的，应当问责：
（一）本单位工作效率低下，服务质量差，群众反映强烈，造成群体上访的；
（二）监管不力，致使本单位工作人员多次发生违反涉企检查、收费规定，以及失职、渎职等严重违法、违纪行为，或对本单位工作人员违法违纪行为包庇、袒护或纵容的；
（三）对本单位的违法、违纪、违规行为隐瞒不报，包庇、袒护、纵容、未按规定进行责任追究的；
（四）授意、指使、纵容本单位工作人员阻挠、干预、对抗监督检查或者案件查处，弄虚作假，或对办案人、检举人、控告人、证明人打击报复的；
（五）本单位工作在上级机关认可度较低，所在单位干部群众不满意的；
（六）因监管不力造成严重后果或者不良社会影响的其他情形。
第十条 行政首长领导本单位，出现在经济活动中损害政府形象或造成重大经济损失的下列情形之一的，应当问责：
（一）工作不负责任，或不守诚信，致使已达成意向的招商引资项目不能落实，或应该在国家、省争取到的项目而没有争取到的；
（二）违反市机关效能建设和优化经济发展环境有关规定，乱检查、乱收费、乱摊派、乱评比，干预和影响企业正常经营和建设活动的；
（三）利用工作之便掌握的未公开的信息为自己或者亲属等其他人牟取利益的；
（四）对配偶、子女及身边工作人员的严重违法违纪行为知情不管，或包庇、纵容的。
第十一条 行政首长在公开场合发表有损政府形象的言论；或行为失于检点，造成不良社会影响的；或发生本办法之外的其他行为，造成不良后果或者不良社会影响，应当问责。
第十二条 行政首长被问责的，采取下列方式追究责任：
（一）责令限期整改；
（二）诫勉谈话；
（三）通报批评；
（四）责令在市政府常务会议上作出书面检查；
（五）责令通过市级新闻媒体向社会公开道歉；
（六）责令辞职；
（七）建议免职。
以上责任追究方式可以单独适用或者合并适用。
采用前款第（六）项、第（七）项方式问责的，按照管理权限和规定的程序办理。
第三章 问责的程序
第十三条 市长发现所属的县、区政府、市政府部门行政首长有本办法规定的问责情形或者依据下列问责信息，可以提请市政府常务会议决定启动问责程序。问责信息来源有以下十个方面：
（一）公民、法人或其他组织署名的附有相关证据材料的检举、控告材料；
（二）上级领导机关的指示、批示；
（三）审判机关、检察机关提出的问责建议；
（四）行政监察、审计、政府法制、政府督查机构等监督机关提出的问责建议；
（五）副市长、秘书长向市长提出的问责建议；
（六）市人大代表、政协委员提出的问责建议；
（七）政府综合目标责任制考核结果；
（八）新闻媒体曝光的材料；
（九）年度民主评议机关评议结果；
（十）其他反映县、区政府、市政府部门行政首长存在过错行为的材料。
市监察局负责对上述信息的收集，并及时向市长报告。
第十四条 问责程序由市长决定启动。市长或市长委托的副市长听取被问责行政首长当面情况汇报后，认为被问责的行政首长有本办法规定的问责情形之一，且不需要调查核实的，市长可以决定或者提交市政府常务会议讨论后由市长决定追究责任的方式；对认为需要进一步调查核实的，可责成监察部门调查核实。
监察部门根据市长的指示，依照《中华人民共和国行政监察法》规定的权限和程序开展调查。
第十五条 在调查过程中，拟被问责的行政首长应当向调查组作出书面说明。有关部门和人员应当对调查组的调查工作予以协助。
第十六条 市监察局应在市长规定期限内完成调查工作，并向市长提交书面调查报告。调查报告应当包括问责情形的具体事实、基本结论和是否问责的具体建议。
第十七条 市长根据调查报告决定不予追究责任的，由市监察局将市长决定书面告知被调查的行政首长。
市长根据调查报告决定追究责任的，予以决定或者提交市政府常务会议讨论后由市长决定追究责任的方式。拟被问责的行政首长在问责期间可以就问责的事项向市政府陈述和申辩。
第十八条 有问责情形的行政首长引咎辞职的，不再依照本办法追究责任。
被问责的行政首长涉嫌违反政纪、应当给予行政处分的，由监察机关依照有关规定和程序处理；涉嫌违反党纪的，移送党的纪律检查机关处理；涉嫌犯罪的，移送司法机关处理。
第十九条 对行政首长作出的问责或者不予问责的决定，应当书面告知本人及作出问责批示或提出问责建议的有关机关及个人。
监察部门应当将问责决定归入被问责的行政首长本人档案，同时汇集有关材料形成该处理案件的工作档案。
第四章 不服问责决定的申诉
第二十条 被问责的行政首长对问责决定不服的，可以参照《中华人民共和国公务员法》规定的程序进行复核或申诉。
第二十一条 市长决定复核的，可根据复核申请的内容责成市监察局在30个工作日内提交复核报告，也可责成市监察局另行组成调查组进行复查，并在30个工作日内提交复查报告。
复核、复查期间，不停止原问责决定的执行。
第二十二条 市长根据复核或复查报告，分别作出以下决定：
（一）原调查报告事实清楚，证据确凿的，原问责决定继续执行；
（二）原调查报告基本事实清楚，基本证据确凿，但情节轻重有偏差的，改变追究责任的方式；
（三）原调查报告有重大错误的，终止原问责决定。
第二十三条 被撤销或被减轻问责处分的行政首长工资福利受到损失的，应当予以补偿，并在适当范围内为其恢复名誉。
第二十四条 被问责的行政首长拒绝执行问责决定的，依照管理权限免去其职务后，再按照有关规定作出处理。
第二十五条 参与问责调查工作的人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守的，应当依照有关规定追究其责任。
第五章 附 则
第二十六条 对行政首长问责，法律、法规和规章另有规定的，从其规定。
第二十七条 依照本办法需要发出通知和决定等文书的，由市监察局负责拟订和送达。
第二十八条 对县、区政府、市政府部门其他负责人的行政问责，或各县（区）人民政府对本级政府部门的行政首长和乡镇政府（街道办事处）的行政首长进行问责，参照本办法执行。省属驻淮单位行政首长有本办法规定的问责情形的，由市人民政府建议其上级主管部门实施问责。
第二十九条 本办法具体执行中的问题由市监察局负责解释。
第三十条 本办法自2008年5月1日起施行。
扈亭河
内容提要：执行分权已是大势所趋，但在各地法院改革中分权的模式存在着较大的不同，有两权制说，亦有三权制说，在机构设置、人员配备等方面更是千差万别。本文从分权的必要性、分权模式等方面进行了论述，并阐明了执行裁决权和实施权的内容、机构设置、人员配备、两权制约等方面的内容。
关键词：分权、裁决权、实施权
以“公正与效率”为主题，我国司法改革不断推进，改革内容丰富、形式多样，改革的范围涉及的面也比较广，从审判流程工作管理、刑事民事行政审判方式改革、庭前调解改革到审判监督改革等等。执行工作改革也在全国法院系统普遍展开，各地法院纷纷成立了执行工作局。但就基层法院而言，执行机构内部应设立什么部门，各部门之间如何分工，按什么模式运行，如何合理配置执行权等等问题，并无明确规定，各地做法也各不相同。鉴此，笔者试图立足本院执行工作的改革，在现行法律规定框架内，以执行公正为核心，以公开、高效、廉洁为目标，探索建立符合法院执行工作规律的运行机制。
一、 实施执行分权改革的必要性和重要性
执行案件由执行员一人将案件包办到底的做法弊端很多，为办理人情案、关系案、金钱案提供了生长的土壤，出现了执行干警违法违纪现象，到了改革不容置疑、刻不容缓的地步。实施执行分权改革，有以下几个方面的必要性：
（一）改变办理执行案件过程中存在权力过于集中的问题
传统的执行权运行模式存在的弊端就是执行权的高度集中。一起执行案件交给执行员后，从执行措施的决定到实施，从执行财产的调查到处分、分配，对被执行人财产的执行到对其债权的执行以及被执行人的变更、追加到对案外人异议的审查处理等，均由负责执行的执行员一个人说了算。由于执行员手中的权力过大且集中，又缺乏有效的监督和制约机制，具有很大的主观性和随意性，容易产生决策错误，造成错误执行，甚至造成违法执行，同时也使外来的不法干预有机可乘，致使执行的司法独立无司法保障。
（二）杜绝执行干警违法办案、实现执行公正的需要
最高人民法院院长肖扬指出，规范权力的行使，防止权力的滥用，正是为了使国家权力始终掌握在人民手中，始终为了最广大人民的根本利益。任何权力都有被滥用的可能，这是万古不易的真理。不受制约的权力正如一匹脱缰的野马，恣意横行，而没有制约的权力必然导致腐败①。执行案件由一个人说了算，监督软弱无力，导致执行乱、乱执行的现象还比较严重。由于执行权的行使基本上依赖执行人员的自觉性，而自觉性毕竟是有限的，以致于执行人员不依法行使执行权的现象时常存在，或怠于行使执行权滋生执行难，或滥用执行权出现执行乱。金钱案、关系案和人情案也没有从根本上得到遏制，当事人仍然有机会利用请客送礼、行贿、拉关系、找门路等手段，拉拢腐蚀执行员，以期达到使执行员作出对自己有利执行决定的目的，侵害了其他当事人的合法权益，执行效率和执行质量低下，因此必须改变执行权集中行使的状况，分解执行权，实现权力制衡。执行分权，不但有两权的制约，而且也带来了执行的透明度和公开性，从而促进执行工作的廉洁性。
二、执行实施权与执行裁决权的分权模式
对权力的制约不外两种途径，一是“以权利制约权力”，即通过人民对国家机构和国家工作人员的选举、质询、罢免等方式监督、制约权力；二是“以权力制约权力”，即通过国家权力机关的监督以及其他国家机关适当的权力分工实现相互制约②。对执行权划分，就是实现执行权力对权力的制约。执行权划分应达到科学合理、分权制约、规范高效的要求，实现这些要求首先要对执行权有正确的分析和认识。执行权究其性质应属司法权和行政权相混合的一种权力，既有司法权属性，也具有行政权属性。执行权的司法权属性是指在执行过程中，针对当事人的请求，对争议的事项作出裁判，以解决执行争议的权力，具有被动性、中立性、终局性的特点，司法权属性表现在执行异议的审查裁定，被执行主体的变更追加，中止、终结的裁决等方面。行政权属性表现在决定（命令）被执行人履行义务、报告财产状况，决定（命令）采取执行措施、强制措施等方面。因此，执行权具有司法权、行政权属性，是有别于其他国家权力的一种特殊权力。根据执行权的特殊性质和执行工作的实际，将执行权分为执行裁决权和执行实施权。执行实施权和执行裁决权分别由不同的执行员行使，来达到“以权力制约权力”的目的，进而实现执行工作的健康、有序进行。
（一）执行裁决权的内容
执行案件离不开裁判，无论是从执行程序的启动到对有关执行问题的争议、执行案件的中止、终结等，都需要在执行中行使执行裁决权。执行权中的裁决权由人民法院执行员行使，包括的内容有：1、案外人异议的处理。执行裁决庭对案外人异议经过审查后认为异议不成立的，裁定驳回异议。案外人对执行标的提出异议，经审查理由成立的，裁定中止执行。经审查发现决定、裁定有错误的，按审判监督程序处理。2、需变更、追加被执行人的处理。根据当事人申请，对需变更或追加主体的，由执行实施人员将有关材料交执行裁决庭的法官审查合议，需变更、追加的，由裁判人员作出裁定。否则，不能变更、追加被执行主体。3、中止执行裁判。执行实施人员认为案件需要中止的，将有关材料交裁判人员。对于当事人达成和解协议且约定履行期限在六个月以上，上级法院及本院对案件决定再审，案外人提出确有理由的异议，无财产保全措施、申请人不能提供执行线索等情况，经执行裁决庭法官审查并合议后可中止执行。否则，不能中止执行，可决定继续执行或更换其他执行员执行。4、暂缓执行审查。对具有当事人达成和解协议、上级法院通知暂缓执行、提供担保暂缓执行、审计评估期间、拍卖变卖期间等情形，决定暂缓执行。5、不予执行仲裁裁决、公证债权文书的审查。对仲裁裁决书、公证债权文书符合民事诉讼法第217条、第218条规定的可裁定不予执行。6、终结执行裁判。对符合民事诉讼法第235条规定的，裁定终结执行。不符合法律规定的，继续执行或更换执行员执行。7、妨害民事诉讼强制措施复议的审查裁决。对妨害民事诉讼、妨害执行的行为，依法作出罚款、拘留决定。8、执行程序异议处理。对当事人、第三人提出的执行措施不当，执行方式不当，超标的执行，执行财产超出法定范围，违反法定程序等执行过程中的问题，由执行法官依法审查，异议成立的，裁定撤销执行行为；异议不成立的，裁定驳回异议。
（二）执行实施权的内容
执行实施权贯穿于执行案件的全部过程，执行案件的始终都离不开执行实施权。执行权中的实施权的内容包括：1、向被执行人发出执行通知。向当事人宣讲法律，讲明法律利害关系、法律后果及指定履行义务期限。被执行人表示履行义务的，发出执行通知书和执行传票，到指定场所履行义务。2、实施执行强制措施。对被执行人不履行义务的，依法实施查封、扣押、冻结、查询、提取、扣留、划拨、变卖、拍卖等执行措施，对可能隐匿财产及有关证据材料的，依法实施搜查。对经两次合法传唤拒不到场的进行拘传，拒不履行义务及妨害执行的，由执行法官决定罚款、拘留，并经院长批准后，由执行实施庭实施。3、实施协助执行决定。包括协助执行法律文书指定交付财物、票证、协助查封、扣押、冻结、查询、划拨、扣留、提取被执行人财产、存款、收入及被执行人的预期收益。4、对被执行人有到期债权的，按法律规定向第三人发出履行义务通知，第三人在法定期限内既不提异议又不履行的，强制执行第三人。5、对被执行人、被执行财产情况进行调查。根据申请人提供的执行线索及掌握的其他情况展开调查，对有意躲避、藏匿的被执行人进行调查。6、具体组织参与执行分配。确定清偿顺序，确定清偿比例，制作分配表，保证优先权实现等。
（三）划分的依据
从目前的执行实践看，将执行权力划分为执行裁判权和实施权，由执行机构的裁判组和执行实施组分别实施，比较妥当。理由是：其一，具有充足的理论依据。执行权具有司法权和行政权的双重属性，这是目前执行分权改革的理论基础，也是执行机构分为执行裁判组和执行实施权的依据。其二，这种划分与执行人员的数量和整体素质状况相适应。当前，执行人员的数量远不能适应任务的要求，而且人员素质参差不齐，短期内改变这一现状又是不可能的。在这种情况下，若将权力再进行更细的划分后又没充足的人员操作这一权力，达不到预期的效果。其三，符合效率和效益原则。执行权运行中必须考虑简约程序、节约诉讼资源。从这个角度讲，由执行裁判组、执行实施组行使这两种权力已经足够了，这种做法符合效率原则。而且，在同一层面上进行权力的划分，便于权力之间的协调，效率和效益同时可以兼顾。
（四）人员的分配
执行权运行模式从执行权的权力划分开始，拓展到人员的分离，再发展为组织机构的分离，执行权运行机制的改革与执行机构设置的改革进行了有机的结合，使执行权运行机制与执行机构浑然一体，并且有利于对不同的人员进行不同的管理③。在执行人员结构的调配上，既要考虑执行的双重属性，又要兼顾法院的管辖范围等自身的特点，科学地设置执行权的运行模式。可以探索试行执行法官责任片区制度，将辖区范围划分为几个片区，设置一个或者根据需要设置几个执行裁决庭，由执行机构设置的几个执行实施庭行使执行实施权。执行实施庭实行庭长负责制，执行实施庭再可以进一步细分为几个执行实施小组，执行组长从胜任执行工作的资深执行长中选任，副庭长可以直接担任执行实施组组长。外出办案，一般由执行组长带队，充分发挥执行组长在办案中的组织、指挥作用和执行组人多的优势，便于配置装备、提高执行效能，增强执行威慑力，克服执行人员个人缺乏监督，随意执行的弊端，避免分散办案中低效率的重复执行。凡执行中需要的强制措施均需执行裁决庭先讨论决定，做到主次有别，共同承担。一方面能正确决策，公正办案。另一方面，合理界定执行裁决庭职能和权限后，又保持了执行实施庭灵活、机动和便捷的优势，有利于执行工作在优质的基础上保持高效。改变了原来执行工作以执行员为基本执行单元，放权过多，把关不严的局面。执行实施庭分组后实行各组分片负责执行，引入竞争机制，改变原来单纯以人为考核单元的传统做法，增设以组为考核单元，从而形成庭、组与个人的多重考核机制，强化了团队作战与协作意识。对一些关系复杂、地方行政干预大，在社会各界反响较大的案件，通过上级法院提级执行，或上级法院组织辖区法院之间交叉执行、共同执行。这样既能避免案件久拖不结，又能遏制地方和部门保护主义，达到执行的司法独立，确保执行的公正和效率。
这里还有一个问题，执行裁决庭和执行实施庭是否均要属于执行局的内设机构？存在两种观点，一种观点认为由执行局现有人员进行分离为执行裁决庭、执行实施庭，两个庭均从属于执行局；一种观点主张执行裁决庭、执行实施庭彻底分开。笔者认为第二种观点切实可行，彻底分开后更有利于实现两庭的制约和监督。具体措施就是对执行机构进行变革，将执行裁决庭从执行局剥离出来，单独设立执行裁决庭。执行裁决庭和其他业务庭如民庭、刑庭等一样，拥有独立的机构、人员。彻底分离，就是为了更好地搞好监督。执行裁决庭和执行实施庭均从属于执行局下设的机构弊端重重，不能有效地实现两权制约的目的，“两权分立”制约的实质目的没有达到，两权分离仅是形式上的，最终仍然是两权归于“一端”，那就是要受执行局的领导，从属于执行局。执行局可以对两个庭进行“协调”，还是没有彻底地实现分离。用通俗话讲还是“一个锅里摸勺子”，“孪生兄弟”之间怎么好去制约呢？在两庭均属于执行局的情况下的互相监督和制约，在很大程度上要依靠执行局或者直接说是要依靠执行局长一个人的力量来进行。将监督重担寄希望于一个人经过实践证明远远不能实现卓有成效的监督，根本的还是靠制度、靠机制去达到监督的目的。所以，要实现两权有力的监督、制约还是要从机制上寻求突破。实现裁决庭和实施庭的分离，几个实施庭仍然属于执行局，而裁决庭与执行局没有任何关系，真正起到对实施庭的监督和制约。执行权分权制约模式和执行机构改革不仅能够实现执行权的分离，而且提高执行效率，从而达到司法公正和效率的目标。
（五）两权的制约和监督
执行裁决权对执行实施权的监督和制约是显而易见的，原先执行员“大权”集于一身，执行员既充当执行案件的裁判者的角色，又要对自己的裁决进行实施。分权后，执行裁决权由专门的裁决组行使，把权力进行了分化，执行实施权的实施应当严格依据裁决的内容才能实施。执行实施权怎样对执行裁决权实施制约呢？执行裁决组进行裁决时，执行裁决的提起不是无缘无故的，裁决事项的建议权在于执行实施庭，由执行实施庭对需要裁决的事项提交给裁决庭，报裁决庭进行裁决。
建立科学、合理的执行分权运行模式，改变以往一起执行案件由一名执行员“包办”到底的现状，有利于实现执行案件的公正和高效，杜绝执行员的违法、违纪现象的发生，切实保护当事人的合法权益。
（作者单位：山东省东营市垦利县人民法院 邮编：257500 电话：0546－2568129）
参考著作：
①、②均参见肖扬《论宪法精神》一文，载于2003年12月4日《人民法院报》。
③参见沈德咏、张根大所著《中国强制执行制度改革理论研究与实践总结》。
淮北市人民政府关于印发淮北市行政首长问责暂行办法的通知
淮北市人民政府关于印发淮北市行政首长问责暂行办法的通知
淮政〔2008〕22号
第一章 总 则
第一条 为加强对行政首长的监督，促使其恪尽职守、依法行政，确保政令畅通，提高行政效能，根据《地方组织法》、《行政监察法》、《公务员法》等法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 市政府对所属县、区政府、市政府部门主要负责人（包括主持工作的副职，以下简称行政首长）的行政问责，适用本办法。
第三条 本办法所称行政首长问责，是指市政府对所属县、区政府、市政府部门行政首长不履行或不正确履行法定职责，以及违反法定程序，盲目决策，造成不良社会影响或重大损失；或市政府所领导的县、区政府、市政府部门出现政令不畅、秩序混乱、效能低下，影响市政府总体工作部署或导致社会公共利益受到损害的，依照本办法对行政首长追究责任。
本办法所称市政府部门，包括市政府所属各组成部门、直属机构、派出机构，具有行政管理职能的市政府直属事业单位。
第四条 市政府各部门行政首长应当严格履行法律、法规规定的职责和市政府依法赋予的各项职责，认真完成市政府交办的各项工作，恪尽职守，严格依法行政，自觉接受监督，全心全意为人民服务。
第五条 行政首长问责遵循权责统一，有错必究，教育与惩戒相结合，合法、客观、公正的原则。
第二章 问责的情形和种类
第六条 行政首长领导本单位，出现效能低下，执行不力，致使政令不畅或影响市政府整体工作部署的下列情形之一的，应当问责：
（一）不贯彻落实或者拒不执行国家的方针政策、上级行政机关依法作出的决定和命令的；
（二）不履行或未认真履行职责，推诿扯皮，致使市政府一个时期的某项工作未能按时完成，影响全局工作安排的；
（三）不能认真遵守限时办结制、服务承诺制等效能建设规章制度，服务不优，效率低下，执行不力，致使项目未能按时审批或落地的；
（四）对市人大常委会和市政协常委会交办的市人大代表、市政协委员提交的议案、提案，不办理、拖延办理或不认真办理、答复，造成不良影响和工作失误的。
第七条 行政首长领导本单位，出现责任意识淡薄，履职不力，致使公共利益或行政管理相对人合法权益遭受损失或造成不良社会影响的下列情形之一的，应当问责：
（一）瞒报、虚报、迟报、漏报重大公共突发事件、重特大事故等重要信息的；
（二）发生重大自然灾害和重大公共突发事件，未按照规定制定和执行应急预案，未能及时、妥善、有效处理和组织有关救援工作，使本可以避免或减少的损失未能避免或减少的；
（三）未按照有关规定和要求建立健全安全工作规章制度、制定公共突发事件应急预案，或发现重大公共安全、生产安全隐患后不依法采取措施，出现重特大责任事故或造成不良社会影响的；
（四）采取行政措施违法、不当引发群体性事件，或对群体性、突发性事件处置失当造成严重后果的；
（五）对涉及人民群众合法利益的重大问题不及时解决、或对群众反映强烈的问题能够解决而不及时解决，造成严重后果或者不良社会影响的；
（六）违反规定安排使用财政资金、国有资产，或截留、滞留、挤占、挪用财政专项资金和政府代管资金的。
第八条 行政首长领导本单位，出现违反法定程序，盲目决策，造成不良社会影响或重大经济损失的下列情形之一的，应当问责：
（一）超越权限擅自决策的；
（二）违法设定行政许可、行政处罚、行政事业性收费或者行政强制措施的；
（三）重大的决策事项，不按照规定的程序和议事规则进行决策的；
（四）因决策失误造成国有资产流失或人民群众生命财产损失的；
（五）行政决定或者命令与法律、法规、规章或上级政策规定相抵触，或具体行政行为不合法、不适当，严重损害公共利益或行政管理相对人合法权益的；
（六）应当公开的决策信息未按规定公开的。
第九条 行政首长领导本单位，出现管理疏松，内部监管不力，包庇纵容，造成严重不良社会影响或者其他严重后果的下列情形之一的，应当问责：
（一）本单位工作效率低下，服务质量差，群众反映强烈，造成群体上访的；
（二）监管不力，致使本单位工作人员多次发生违反涉企检查、收费规定，以及失职、渎职等严重违法、违纪行为，或对本单位工作人员违法违纪行为包庇、袒护或纵容的；
（三）对本单位的违法、违纪、违规行为隐瞒不报，包庇、袒护、纵容、未按规定进行责任追究的；
（四）授意、指使、纵容本单位工作人员阻挠、干预、对抗监督检查或者案件查处，弄虚作假，或对办案人、检举人、控告人、证明人打击报复的；
（五）本单位工作在上级机关认可度较低，所在单位干部群众不满意的；
（六）因监管不力造成严重后果或者不良社会影响的其他情形。
第十条 行政首长领导本单位，出现在经济活动中损害政府形象或造成重大经济损失的下列情形之一的，应当问责：
（一）工作不负责任，或不守诚信，致使已达成意向的招商引资项目不能落实，或应该在国家、省争取到的项目而没有争取到的；
（二）违反市机关效能建设和优化经济发展环境有关规定，乱检查、乱收费、乱摊派、乱评比，干预和影响企业正常经营和建设活动的；
（三）利用工作之便掌握的未公开的信息为自己或者亲属等其他人牟取利益的；
（四）对配偶、子女及身边工作人员的严重违法违纪行为知情不管，或包庇、纵容的。
第十一条 行政首长在公开场合发表有损政府形象的言论；或行为失于检点，造成不良社会影响的；或发生本办法之外的其他行为，造成不良后果或者不良社会影响，应当问责。
第十二条 行政首长被问责的，采取下列方式追究责任：
（一）责令限期整改；
（二）诫勉谈话；
（三）通报批评；
（四）责令在市政府常务会议上作出书面检查；
（五）责令通过市级新闻媒体向社会公开道歉；
（六）责令辞职；
（七）建议免职。
以上责任追究方式可以单独适用或者合并适用。
采用前款第（六）项、第（七）项方式问责的，按照管理权限和规定的程序办理。
第三章 问责的程序
第十三条 市长发现所属的县、区政府、市政府部门行政首长有本办法规定的问责情形或者依据下列问责信息，可以提请市政府常务会议决定启动问责程序。问责信息来源有以下十个方面：
（一）公民、法人或其他组织署名的附有相关证据材料的检举、控告材料；
（二）上级领导机关的指示、批示；
（三）审判机关、检察机关提出的问责建议；
（四）行政监察、审计、政府法制、政府督查机构等监督机关提出的问责建议；
（五）副市长、秘书长向市长提出的问责建议；
（六）市人大代表、政协委员提出的问责建议；
（七）政府综合目标责任制考核结果；
（八）新闻媒体曝光的材料；
（九）年度民主评议机关评议结果；
（十）其他反映县、区政府、市政府部门行政首长存在过错行为的材料。
市监察局负责对上述信息的收集，并及时向市长报告。
第十四条 问责程序由市长决定启动。市长或市长委托的副市长听取被问责行政首长当面情况汇报后，认为被问责的行政首长有本办法规定的问责情形之一，且不需要调查核实的，市长可以决定或者提交市政府常务会议讨论后由市长决定追究责任的方式；对认为需要进一步调查核实的，可责成监察部门调查核实。
监察部门根据市长的指示，依照《中华人民共和国行政监察法》规定的权限和程序开展调查。
第十五条 在调查过程中，拟被问责的行政首长应当向调查组作出书面说明。有关部门和人员应当对调查组的调查工作予以协助。
第十六条 市监察局应在市长规定期限内完成调查工作，并向市长提交书面调查报告。调查报告应当包括问责情形的具体事实、基本结论和是否问责的具体建议。
第十七条 市长根据调查报告决定不予追究责任的，由市监察局将市长决定书面告知被调查的行政首长。
市长根据调查报告决定追究责任的，予以决定或者提交市政府常务会议讨论后由市长决定追究责任的方式。拟被问责的行政首长在问责期间可以就问责的事项向市政府陈述和申辩。
第十八条 有问责情形的行政首长引咎辞职的，不再依照本办法追究责任。
被问责的行政首长涉嫌违反政纪、应当给予行政处分的，由监察机关依照有关规定和程序处理；涉嫌违反党纪的，移送党的纪律检查机关处理；涉嫌犯罪的，移送司法机关处理。
第十九条 对行政首长作出的问责或者不予问责的决定，应当书面告知本人及作出问责批示或提出问责建议的有关机关及个人。
监察部门应当将问责决定归入被问责的行政首长本人档案，同时汇集有关材料形成该处理案件的工作档案。
第四章 不服问责决定的申诉
第二十条 被问责的行政首长对问责决定不服的，可以参照《中华人民共和国公务员法》规定的程序进行复核或申诉。
第二十一条 市长决定复核的，可根据复核申请的内容责成市监察局在30个工作日内提交复核报告，也可责成市监察局另行组成调查组进行复查，并在30个工作日内提交复查报告。
复核、复查期间，不停止原问责决定的执行。
第二十二条 市长根据复核或复查报告，分别作出以下决定：
（一）原调查报告事实清楚，证据确凿的，原问责决定继续执行；
（二）原调查报告基本事实清楚，基本证据确凿，但情节轻重有偏差的，改变追究责任的方式；
（三）原调查报告有重大错误的，终止原问责决定。
第二十三条 被撤销或被减轻问责处分的行政首长工资福利受到损失的，应当予以补偿，并在适当范围内为其恢复名誉。
第二十四条 被问责的行政首长拒绝执行问责决定的，依照管理权限免去其职务后，再按照有关规定作出处理。
第二十五条 参与问责调查工作的人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守的，应当依照有关规定追究其责任。
第五章 附 则
第二十六条 对行政首长问责，法律、法规和规章另有规定的，从其规定。
第二十七条 依照本办法需要发出通知和决定等文书的，由市监察局负责拟订和送达。
第二十八条 对县、区政府、市政府部门其他负责人的行政问责，或各县（区）人民政府对本级政府部门的行政首长和乡镇政府（街道办事处）的行政首长进行问责，参照本办法执行。省属驻淮单位行政首长有本办法规定的问责情形的，由市人民政府建议其上级主管部门实施问责。
第二十九条 本办法具体执行中的问题由市监察局负责解释。
第三十条 本办法自2008年5月1日起施行。
