海关总署、财政部关于修订《科教用品报运进口免税办法》的通知

上一篇: 地质勘查成果资产评估管理若干规定（试行）
下一篇: 典当业治安管理办法

浅议人民监督员“五种情形”监督

王冬芝　张树德


人民监督员制度是我国检察机关在现行的框架内，为完善直接侦查案件的外部监督机制而实施的一项重大改革，主动接受人民群众监督的一项重要举措。它不仅直接体现了刑事诉讼程序中的民主监督，从程序上制约检察权，防止司法腐败，更有助于公众与检察机关沟通，树立检察机关的司法权威，促进和提高检察机关查办职务犯罪案件的质量和水平，是完善检察制度，实现司法公正的新途径。
自人民监督员制度试点工作开展以来，人民监督员监督了许多“三类案件”。但是，对“五种情形”的监督相对弱化。究其原因就是尚未形成一种规范、协调、有序的对“五种情形”进行有效监督的方式方法。为进一步完善人民监督员监督“五种情形”的方式方法，笔者认为，应做到把握三个核心，完善三类监督制度。
一、以保障知情权为核心，建立完善情况通报制度
人民监督员及时获知检察干警“五种情形”，是推动和促进人民监督员对“五种情形”监督健康发展的关键和前提。因此，在对“五种情形”监督的进一步规范中，要把保障人民监督员的知情权作为核心，根据“五种情形”发生的执法环节，探索完善各个执法环节上的案件情况通报制度，畅通人民监督员掌握“五种情形”的渠道，为人民监督员实施有效的监督提供条件。
在立案环节上，建立初查和立案通报制度。初查是立案的前提，初查结束后有两种结果：一是立案，一是不立案。控申、自侦部门在案件进行初查后决定不予立案的，应规定在一定时限内将不立案的情况报送人民监督员办公室。对于初查立案的，应在侦查终结前，将情况送人民监督员办公室，由人民监督员办公室将情况及时通报人民监督员。对自侦案件的立案与否，人民监督员办公室会同侦监部门、侦查部门定期交流通报情况，邀请人民监督员查阅立案登记表，每季度查阅一次，建立定期阅卷制度，以便将知情权落到实处。
在运用强制措施环节上，建议建立羁押情况通报制度。对被拘留或逮捕的职务犯罪嫌疑人，由驻所检察室负责将犯罪嫌疑人从被拘留到逮捕、起诉、审判、执行等各个诉讼环节上的强制措施运用情况，先送人民监督员办公室，再由人民监督员办公室向人民监督员通报情况。
对于执行搜查、扣押、冻结等强制性的侦查措施的情况，可参照“一案三卡”的做法，建议由纪检监察部门将扣押物品的保管、处理情况制作成卡片，直接向人民监督员通报。
对于刑事赔偿的监督，建议采取人民监督员直接参加刑事赔偿公开听证的形式进行监督。对当事人因检察机关自侦案件要求赔偿的，控申部门受理后，在一定时限内将情况送人民监督员办公室，再由人民监督员办公室通知各人民监督员参加公开听证会。
对于第五种情形，建议由纪检监察部门会同人民监督员或者人民监督员代表，采取与案件当事人座谈的形式，了解检察人员在办案中是否存有徇私舞弊、贪赃枉法、刑讯逼供、暴力取证等违法违纪情况。
二、以保障实施监督为核心，建立完善监督评议制度
人民监督员了解“五种情形”是为了对“五种情形”实施有效的监督，而没有相应的监督程序，就难以保障监督权的真正实现。因此，应参照对“三类案件”的监督，在监督“五种情形”过程中，建立比较完整的、切合实际的监督评议制度。人民监督员收到五种情形的材料，或者通过人民监督员办公室了解到五种情形的问题后，将处理意见和建议送人民监督员办公室，即可以启动监督评议程序。由人民监督员办公室确定时间，由涉及该五种情形的相关部门负责人向人民监督员通报案情，由人民监督员独立评议、表决。人民监督员表决意见和检察院意见不一致时，参照对“三类案件”的监督，召开检察委员会或者提请复议。
三、以保障办案质量和司法公正为核心，建立完善监督落实制度
通过人民监督员对“五种情形”的监督，督促检察机关及时纠正执法中存在的问题，从而保障检察机关的办案质量和维护司法公正，是实行人民监督员制度的最终目标。因此，人民监督员监督意见的落实，是监督的关键环节。
在监督落实环节上，建议建立和落实三个方面的制度，以保证人民监督员监督意见的真正落实。一是建立移送制度。由人民监督员办公室及时将人民监督员的意见和建议移送相关业务部门处理。二是落实办理期限的制度。区分“五种情形”和案件大小以及复杂程度，规定相关业务机构办理人民监督员意见和建议的期限。三是建立反馈制度。相关业务部门在对有关问题办理完毕后，应及时将办理结果送人民监督员办公室。人民监督员办公室应及时将办理结果向人民监督员进行反馈。人民监督员或其代表，将人民监督员对检察机关处理结果的意见及时书面反馈给人民监督员办公室，由人民监督员办公室统一存档。人民监督员对检察机关的处理结果有异议，要求复议或者复检的，由人民监督员代表形成书面材料，通过人民监督员办公室提出。
当前，我国检察工作的发展正处于历史上最好的时期，人民监督员制度的试点也已进入攻坚阶段。我们必须全面落实科学发展观，围绕“强化法律监督、维护公平正义”检察工作主题，以检察业务工作为中心，抓住机遇，进一步增强责任感、紧迫感，坚定信心，攻坚克难，积极应对理论和实践上的挑战，为全面推行人民监督员制度奠定良好的基础，努力推动人民监督员制度的规范化、法制化进程。

最高人民检察院


关于严禁将刑讯逼供获取的犯罪嫌疑人供述作为定案依据的通知

　　 中华人民共和国最高人民检察院（通知）

　　 高检发诉字[2001]2号

　　各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院，新疆生产建设兵团人民检察院：

　　近一时期以来，一些地方陆续发生了严重的侦查人员刑讯逼供案件。个别地方检察机关在审查批捕、审查起诉过程中没有严格履行法律监督的职责，错误地将刑讯逼供获取的犯罪嫌疑人、被告人供述作为指控犯罪的证据加以使用，最终酿成冤案，造成了极其恶劣的社会影响。特别是云南省昆明市杜培武案，尤为典型。1998年4月，昆明市公安局戒毒所民警杜培武因被怀疑杀害两名警察而受到昆明市公安局侦查人员的刑讯逼供，被迫编造了所谓的杀人事实。昆明市检察院办案人员对杜培武的申诉没有予以充分的重视，便将其批捕、起诉。1999年2月，昆明市中级人民法院一审判处杜培武死刑。同年10月，云南省高级人民法院改判为死刑，缓期二年执行。后因抓获真凶，杜培武才被无罪释放。各级人民检察院一定要认真吸取教训，采取有力措施，坚决杜绝刑讯逼供现象的发生，彻底排除刑讯取得的证据，确保办案质量，保护当事人的合法权益，维护司法公正。为此，特通知如下：　

　　一、各级人民检察院要切实提高广大干警的思想认识，认清刑讯逼供的本质和危害，进一步端正执法指导思想，正确处理打击犯罪和保护当事人合法权益的关系。刑讯逼供在司法实践中屡禁不止，其原因是多方面的，其中重要的一点就是少数办案人员缺乏现代法制精神，传统的“有罪推定”、“疑罪从有”观念仍根深蒂固，盲目推崇犯罪嫌疑人、被告人供述的证明作用，将获取其供述作为侦查破案不可替代的有效途径，从而不惜采取刑讯的手段来达到逼取口供的目的。他们主观上习惯于将刑讯逼供简单看作是取证方法简单、工作态度生硬的问题，只是强调打击犯罪的需要，而忽视对诉讼过程中当事人合法权益的保护。为此，各级人民检察院要通过组织学习、剖析典型案例等方式，切实提高广大干警的认识，认清刑讯逼供粗暴践踏法制和侵犯人权的本质和危害，牢固树立公正执法、文明执法的思想，把查明案件真相与遵守办案程序联系起来，促进惩罚犯罪与保护人权的全面发展，绝不允许放纵刑讯逼供行为。

　　二、各级人民检察院要强化干警过硬的业务素质和严谨的工作态度，提高检察队伍整体的执法水平，把好审查事实关、判断证据关，自觉履行好法律监督的职能。过硬的业务素质和严谨的工作态度，是正确执行法律，履行法律监督职能的前提条件。对于移送审查批捕、审查起诉的案件，在互相配合的同时，必须坚持分工负责、互相制约的原因，本着为事实负责、为法律负责的宗旨，履行好法律监督职责。既重视案件实体内容的真实，又注意办案过程的合法，从证据的客观性、关联性和合法性等方面进行全面的审查、把关。特别是要注意充分听取有利于犯罪嫌疑人、被告人的意见，审查核实相关证据，决不放过任何可能出现问题的环节，以确保不枉不纵、不错不漏。

　　三、各级人民检察院要严格贯彻执行有关法律关于严禁刑讯逼供的规定，明确非法证据的排除规则。《刑事诉讼法》第43条规定，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。《人民检察院刑事诉讼规则》第140条也再次重审了这一原则，并在第265条明确指出，以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。各级人民检察院必须严格贯彻执行这些规定，发现犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言是侦查人员以非法方法收集的，应当坚决予以排除，不能给刑讯逼供等非法取证行为留下任何余地，同时，要依法提出纠正意见，要求侦查机关另行指派侦查人员重新调取证据，必要时也可以自行调查取证。

　　四、各级人民检察院要加大对刑讯逼供犯罪的打击力度，依法坚决追究有关人员的刑事责任。刑讯逼供是一种严重的司法腐败行为，必须进行严厉打击，这是遏制和预防其发生的重要措施。各级人民检察院要将查处刑讯逼供犯罪作为反腐败斗争中的一项重要和紧迫的任务，抓紧抓好。对于国家机关工作人员利用职权实施的刑讯逼供行为并涉嫌犯罪的，应当及时立案侦查，发现一起查处一起，决不姑息。

　　五、各级人民检察院要结合办案，对当地发生的刑讯逼供案件情况进行一次认真的总结，找出存在的问题，提出切实可行的解决办法，并及时上报最高人民检察院。

　　2001年1月2日