关于加强铀矿地质勘查工作的若干意见
作者:法律资料网 时间:2024-07-02 22:30:33 浏览:8558
来源:法律资料网
关于加强铀矿地质勘查工作的若干意见
国土资源部 国防科学技术工业委员会
关于加强铀矿地质勘查工作的若干意见
国土资发[2008]45号
各省、自治区、直辖市国土资源厅（国土环境资源厅、国土资源局、国土资源和房屋管理局、房屋土地资源管理局），各省、自治区、直辖市国防科工委（办），中国地质调查局，中国核工业集团公司：
为贯彻落实《国务院关于加强地质工作的决定》（国发[2006]4号）精神，全面实施《核电中长期发展规划（2005-2020年）》和《核工业“十一五”发展规划》，积极探索在社会主义市场经济条件下铀矿地质勘查工作发展新思路，进一步促进铀矿地质勘查工作全面、协调和可持续发展，提高铀资源对国防建设和核电发展的保障能力，现就加强铀矿地质勘查工作提出如下意见：
一、健全完善铀矿地质勘查工作体系
根据铀矿地质勘查工作新形势的需要，采取有效措施，逐步建立以中国核工业地质局地质勘查队伍、属地化地质勘查队伍、企业和社会地质勘查队伍相互协调、相互补充的勘查工作体系。
加强铀矿地质勘查队伍的建设。地质勘查充分发挥中国核工业地质局在铀矿地质勘查工作中的主力军作用，进一步加强其所属地质勘查队伍科研手段和装备能力建设，提高铀矿地质勘查技术水平和科研能力，以满足承担重大任务的需求。
支持各类地质勘查队伍积极开展铀矿地质勘查工作。地方有能力的地质勘查单位，可以承担国家财政投入的铀矿地质勘查项目，可以作为中国核工业地质局的外协单位，共同完成所承担的铀矿地质勘查项目。
建立找矿成果激励机制，设立财政奖励基金。对取得铀矿找矿重大突破以及取得重要铀矿地质勘查科研成果的单位和个人，给予奖励。
鼓励铀矿开发企业开展补充勘探及矿床详查、勘探等工作，扩大后备资源量，延长矿山服务年限，增强企业可持续发展能力；鼓励社会其它地质勘查力量在开展地质勘查工作时，对伴生、共生铀矿进行同步勘查和评价，提高综合勘查效率。
二、构建铀矿地质勘查工作多元投入机制
充分发挥中央、地方和企业等各方面的积极性，有计划地放开铀矿地质勘查市场，逐步形成铀矿地质勘查工作多元化投入机制。
积极争取中央财政加大对铀矿地质勘查工作的资金投入力度，加强铀矿资源区域性远景调查和潜力评价等地质调查工作，重点加强重要成矿区带的铀矿地质勘查。在安排项目时注重发挥地方地质勘查单位的优势和积极性，促进铀矿地质勘查工作的协调发展。
支持和鼓励地方政府参与和开展所辖区域的铀矿地质勘查工作，增加铀矿地质勘查资金的投入，化资源优势为经济优势，促进地方经济发展。
允许社会资本投入铀矿勘查、开发领域，享受勘查、开采权益，逐步形成开放有序的铀矿地质勘查开发新格局。
按照“谁投资、谁受益”的原则，进一步理顺铀矿矿业权（包括探矿权、采矿权）的流转机制，合理划分中央与地方的矿产资源开发收益。。允许按规定实行矿业权的有偿使用和流转，逐步推动铀矿勘查开发进入良性循环轨道。
三、促进铀矿地质科技进步
进一步加大铀矿地质科研投入力度，调动地质类科研机构、有关高校以及地质勘查单位科研的积极性，加强“产、学、研”结合，推进成矿理论、找矿方法和勘查开发关键技术的创新，推进铀矿勘查向深部拓展。
组织开展重大课题研究。针对我国铀矿地质特点，积极探索和开展铀成矿规律和成矿背景的理论研究，有效指导和确定铀矿地质勘查工作方向和目标，提高铀矿地质理论和应用水平。
加强铀矿勘查技术研究。积极开展找矿方法研究和勘查技术开发，通过解决实际问题，进一步提高地质找矿效果和经济技术水平。积极鼓励对铀矿地质资料的研究和开发，推进铀矿地质资料的开发利用，充分发挥现有铀矿地质资料的作用。
四、加强对铀矿地质勘查工作的管理
国土资源部和国防科工委将按照全国地质勘查规划等有关规划，根据各自分工，进一步加强加强对铀矿地质勘查工作的规划、计划和地质勘查成果的管理，依法做好铀矿采矿权人资质管理。加快政策法规建设，制定相关规定和标准。加强在勘查和开发过程中的辐射防护和环境保护工作。积极引入竞争、评价、监督和激励机制，推进体制和机制创新，实现铀矿地质勘查工作的跨越式发展。
国土资源部 国防科工委
二○○八年三月四日
福建省人大常委会关于对经济罪犯投案自首从宽处理期限延长一个月的决定
福建省人大常委会
福建省人大常委会关于对经济罪犯投案自首从宽处理期限延长一个月的决定
福建省人大常委会
（1982年4月29日福建省第五届人民代表大会常务委员会第十五次会议通过）
福建省第五届人大常委会第十五次会议听取和认真审议了省人民检察院、省高级人民法院《关于建议对经济罪犯投案自首从宽处理期限延长一个月的报告》。
会议认为，全国人大常委会《关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定》公布后，在短短一个多月内，全省已有一批犯罪分子向公安、检察机关投案自首，主动退赃，交代揭发问题，得到了宽大处理，同时政法机关对一些拒不投案交代的经济罪犯加以逮捕归案，严肃地体现了政策。鉴于我
省经济犯罪活动比较严重，情况比较复杂，为了更好地贯彻全国人大常委会《关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定》，进一步深入开展这场斗争，促使更多的经济犯罪分子投案自首，走坦白从宽的道路，会议批准省人民检察院和省高级人民法院的报告，决定对全国人大常委会《关于严惩严
重破坏经济的罪犯的决定》中规定的投案自首从宽处理期限，在我省延长一个月。即凡在6月1日以前投案自首，或者已被逮捕而如实地坦白承认全部罪行，并如实地检举其他犯罪人员的犯罪事实的，仍然按全国人大常委会《关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定》公布之前的有关法律规定
从宽处理。否则，就作为继续犯罪，一律按全国人大常委会《关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定》从严处理。
各级政府和政法机关，要进一步广泛深入地宣传全国人大常委会的《决定》和本决定，做到家喻户晓；要大张旗鼓地宣传从宽从严处理的典型案例，充分体现“坦白从宽，抗拒从严”政策的严肃性和社会主义法律的威力。要警告所有犯罪分子认清形势，珍惜时机，彻底坦白交代，走“
坦白从宽”的道路。犯罪分子的家属、亲友要加紧做好规劝工作，促使犯罪分子悔过自新，不要错过时机。逾期仍不坦白自首，一定依法从严处理，严惩不贷。如发现国家和企事业干部对经济犯罪分子进行庇护，阻挠坦白自首，或对坦白自首者进行威胁、报复的，必须严加追究，加重惩处
。
1982年4月29日
行政诉讼实质是司法权与行政权地博弈。不同的行政诉讼类型分别对应着当事人在行政实体法上的不同权利,因此行政诉讼程序及法院审理规则的设计都应针对不同的类型而展开,把具有相同性质的行政案件作程式化地处理,可以大大提高行政审判的效率,节约司法资源。同时,对于每一类型分别规范可能适用的法院裁判形式,使当事人诉讼请求与法院裁判内容在诉讼类型的指导下达到相互对应,这不仅是正当诉讼程序的内在要求,还有利于为公民、法人或者其他组织的合法权益提供更有效地保护。
一、行政诉讼维持判决之取消
甘文在《行政诉讼法司法解释之评论》中指出，“从行政法理论上讲，维持判决的实质效果基本上相同于驳回诉讼请求，惟一不同的是，经法院判决维持的行政行为，行政机关不能轻易变更。这不是维持判决的优点，而是缺点。因为，这限制了行政机关根据条件的变化和行政管理的需要作出应变的主动性。”笔者认为，驳回诉讼请求判决完全可以取代维持判决，即使司法实践中出现了具体行政行为合法且合理的情形，也可把此归类为“驳回诉讼请求判决”的第四种情形，即“其他应当判决驳回诉讼请求的判决”。这不仅符合诉讼中“判”与“诉”相一致的原理，充分体现审判是围绕原告的诉讼主张而展开的，而且，符合法官的中立身份，充分体现了司法权对行政权的监督。也许有人会问，即使取消维持判决，驳回诉讼请求判决从客观上讲，仍然具有一定的维护功效，并未真正取消。但我认为，这种驳回诉讼请求判决，对于合法的具体行政行为来说，是法院对业已形成的行政行为或行政法律关系之认可，是监督后的一种肯定性评价，并不是维护行政机关的职权。
二、具体判决形式内容明确之设想
针对“撤销判决”，由于行政诉讼法只将法律、行政法规、地方性法规作为审理行政案件的依据，而规章只是参照，表现出对规章的不信任。但实际上，如果是合法的规章，也可以作为行政行为的依据。所以，没有理由将“参照”排除在外，当然，本条中的“适用法律错误”，法律是作广义的理解，不限于全国人大及其常委会制定的法律。对于违反法定程序的情形，一概作出否定，但根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制。同时，应当在判决类型中增加“给付判决”，而非设置“重新作出行政行为”，这种“重新作出”，如果属于行政主体必须作出，实际上可以通过法院的给付判决来实现；如果属于行政主体的裁量范围，那么，法院根本无权要求行政主体作出何种行为，而只能是一种方向上的指示，没有实质意义。所以，“重新作出行政行为”应取消。
针对“履行判决”，履行判决在国外被称为“课予义务判决”，是专门针对行政主体的“应作为而不作为”或者“应作为而拒绝作为”的情况的，行政诉讼法中的“拖延履行”，意思不明，如果是在法定期限内的拖延履行，属于行政机关的裁量权，法院将无权责令其限期履行，只有经过法定期限后，才能以“不履行”的名义要求其履行。但“课予义务判决”不仅针对“不履行”的情况，也针对“拒绝履行”的情况，即在法定期限对原告的申请直接给与拒绝，对此，也应当纳入“履行判决”的范围。同时，此处的“履行判决”根据是否属于行政主体的裁量权的不同，包括两种形式：一是对于羁束行为，法院可直接指明履行的内容、形式等问题，不构成对行政权的僭越。二是对于裁量行为，出于对行政权的尊重，法院只能要求行政主体应为履行，至于如何履行、履行的程度则交由行政主体自己判断。
针对“变更判决”，行政诉讼法中的变更仅针对“行政处罚显失公正的情况”，范围过于狭窄，实际上，对于一些应当撤销，但具有羁束性，行政主体只能作出特定的行政行为时，人民法院可以依法直接代替行政主体作出，这实际上并不违反“司法谦抑”的原则，而是从“诉讼经济”的考虑出发，虽然这也可以通过给付判决予以实现，但是，假如行政主体不予给付，又会重新引发诉讼，而且对当事人来说，不仅没有获得救济，而且费时费力，所以，在这种情况下，由法院直接变更的做法是适宜的。
针对《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）中规定的“确认判决”。确认判决和驳回诉讼请求都是原文中所没有的。确认判决包括确认违法判决、确认无效判决、确认法律关系存在。确认判决主要针对发生情势变更的可撤销行政行为、不具有可撤销性的行政事实行为和无效行政行为，《若干解释》中还规定了“确认合法”、“确认有效”两种判决形式。这是不恰当的。行政行为不存在确认有效的问题，如果原告请求法院确认行政行为无效，而法院认为该行为有效，则应驳回原告的诉讼请求。至于确认合法，如果法院认为行政行为合法，则应驳回原告的诉讼请求。同时，由于无效行政行为自始无效、当然无效，所以不应受诉讼时效的限制。当事人可以随时提起对无效行政行为的审查。
三、增设判决类型之设想
笔者认为，行政诉讼法目前应当增设以下几种判决形式：
增设禁令判决。即禁止行政机关实施一定的行为的判决，适用于行政机关违法实施某种行为时。
增设部分判决（中间判决）。部分判决，适用于行政案件复杂，可以分阶段处理的情况。部分判决的设计主要是为当事人提供及时必要的救济。部分判决可适用案情复杂，无法在法定期限内审结，而当事人又提出部分判决请求的情况。
增设自为判决。即当法院判决行政机关重新作为的行政机关不作为时，法院可自己代替行政机关作为，这是撤销后重做判决的替代方式。设计此种判决是为了给相对人提供足够的法律救济。但受司法权和行政权的关系，以及司法权本身的性质所限，自为判决的使用必须要有严格的条件限制。
增设舍弃判决。即法院在原告向其舍弃诉讼标的的主张或者被告向其承认原告诉讼请求有理由时，如该诉讼标的与国家利益、公共利益无涉，当事人对诉讼标的有处分权的情况下，作出的该当事人败诉的判决形式。
（作者单位：山东省广饶县人民法院）
